دوره آموزش جامع حقوق مهندسی در ساخت و ساز شهری ایران با تدریس استاد کامیار میررضوی پژوهشگر و مدرس حقوق مهندسی ایران حاصل بیش از 20 سال تحقیق و پژوهش ایشان است این دوره ها طی چندین سال بصورت آنلاین تدرس شده است و بیش از 300 هزار نفر از مهندسین از سراسر ایران و خارج از کشور بصورت آنلاین تاکنون از این آموزش ها بهره برده اند و در حال حاضر بصورت متمرکز جهت سهولت دسترسی در اختیار شما قرار گرفته است امیدواریم این آموزش ها باعث ارتقاء سطح دانش حقوقی مهندسان شده و امنیت شغلی و اطمینان خاطر را برای جامعه فهیم مهندسی کشور ایران فراهم سازد
جلسه چهل و چهار 44
بازخوانی پرونده سقوط اتومبیل بداخل گود ساختمانی ، بازخوانی دو پرونده محکومیت مهندسین ناظر بدلیل دادن گزارش خارج از موعد ، شرح بیمه مهندسین در زمان بازنشستگی شرح بیمه کیفیت ساختمان برای سازندگان اشاره ای به قرارداد نظارت
خلاصه ای کوتاه از این جلسه آموزشی
بازخوانی یک پرونده ( محکومیت ناظر بدلیل عدم گزارش موارد ایمنی )
در تابستان سال 94 در خیابان جردن (آفریقا) تهران پروژه ایی در مرحله اجرای فونداسیون بود که در ساعت حدود 5 صبح یک دستگاه اتومبیل 206 که دارای دو سرنشین شامل راننده دختر 23 ساله و در کنار او یک پسر جوان، که با سرعت 80 تا 100 کیلومتر بر ساعت رانندگی می کرده به هنگام ورود به خیابان فرعی، درب کارگاه ساختمانی را با خیابان اشتباه می گیرد و با برخورد به درب کارگاه و شکستن آن، به داخل گود با عمق 15 متر سقوط کرده و هر دو سرنشین فوت می کنند.
- طبق روال، با حضور آتشنشانی و اداره آگاهی گزارشات و صورتجلسات لازم جمع آوری شد. در کارشناسی یکنفره، راننده 206 بطور 100 درصد مقصر شناخته شد اما اولیای دم به نظریه کارشناسی یک نفره اعتراض کردند مبنی بر اینکه جانمایی درب کارگاه (دارای سه متر عقب نشینی بود) طوری است که هر راننده ای ممکن است آنرا با خیابان فرعی اشتباه بگیرد. از طرفی محل پل ورودی با خاک پر شده بود و هیچگونه علائم هشدار دهنده ای در مقابل آن نصب نشده بود در نتیجه کل تقصیر برعهده راننده نباید باشد.
در کارشناسی سه نفره قدرالسهم مقصرین بدین صورت بیان می گردد:
مهندس ناظر 10 درصد، مجری ذیصلاح 20 درصد (برگه تعهد گذاشته بود ولی حضور در کارگاه نداشته به گفته عوام مجری صوری بود) – سازنده 30 درصد راننده خودرو 40 درصد
در ادامه، مجری و سازنده و ناظر به نظر کارشناسی اعتراض می کنند با این عنوان که کارگاه حفاظ پیرامونی داشته و محیط بسته بوده و دارای درب ایمن بوده بنابراین علت قصور و بی توجهی راننده خودرو باعث ایجاد حادثه شده است.
در سال 95 پرونده به کارشناسی پنج نفره ارجاع می شود کارشناسان در نظریه خود ذکر می کنند که بعلت عقب نشینی بیش از حد درب که باعث خطای دید می شود و عدم وجود علائم ایمنی و چراغ گردان اعلام خطر با شبرنگ و نبود حفاظ در مقابل پلی که روی جوی خیابان موجود است، باعث ایجاد حادثه و اشتباه در تشخیص راننده بوده.
- بحثی دیگر نیز در این پرونده مطرح شد، با این موضوع که حفاظ پیرامونی و درب کارگاه قدرت کافی برای جلوگیری از سقوط خودرو به داخل گود را نداشته و ضعیف بوده (توجه شود که در آئین نامه حفاظت کارگاهی ساختمان ذکر شده است که می بایستی حفاظ ها پاشنه بتنی داشته باشند) بنابراین اگر طبق آیین نامه مذکور اقدام به نصب حفاظ می شد، ناظر و سازنده می توانستند دفاع مناسببی از خود ارئه دهند.
در نهایت حکم قطعی با توجه به نظریه کارشناسی پنج نفره صادر می شود.
نکته: ناظر می بایستی طی یک گزارش اعلام می کرد که کارگاه فاقد علائم ایمنی در مقابل درب و حفاظ است و چراغ گردان هشدار دهنده هم استفاده نشده است یا با عبارت دیگر می نوشت که درب کارگاه در موقعیت مناسبی قرار ندارد و می بایستی موقعیت درب تغییر یابد و از حفاظ محکم نیز استفاده گردد. تا تبرئه شود
لازم به ذکر است بیمه مسئولیت حرفه ای ناظر نیز در این مواقع اهمیت خود را نشان می دهد.
بازخوانی پرونده اول ( محکومیت ناظر بعلت گزارش خارج از موعد )
- ساختمانی با اسکلت بتنی در شمال تهران در مرحله فونداسیون بود که مالک، اجرای ریشه های انتظار شمشیری راه پله را فراموش می کند و ناظر در سقف چهارم متوجه این موضوع می شود و در این مرحله (سقف چهارم) گزارشی خلافدار به شهرداری منعکس می کند مبنی بر این که با توجه به اجرا نشدن میلگردهای انتظار پله و اجرای ناصحیح، می بایستی کار متوقف شود تا رفع نقص انجام گردد.
مالک در جواب ناظر می گوید: « شما در مرحله فونداسیون و بموقع باید این موضوع را متذکر می شدید» و در شورای انتظامی سازمان نظام مهندسی علیه ناظر طرح شکایت می کند که منجر به سه ماه محرومیت ایشان از پروانه اشتغال می شود.
نکته: گزارشات ناظر می بایستی در موعد باشد بطوری که …
….
