فایل PDF جلسه 36 حقوق مهندسی

خلاصه ای کوتاه از این جلسه آموزشی

بازخوانی پرونده ( محکومیت ناظر بعلت عدم ذکر جزئیات موارد ایمنی و همچنین دخالت در امر اجرا )

در سال 88 – 89 ساختمانی در خیابان منیریه تهران با اسکلت فلزی جواز می گیرد. در آن زمان ناظر ساختمان توسط مالک انتخاب می شد بنابراین مالک یکی از بستگان خود را بعنوان ناظر معرفی می کند

سطح اشغال فونداسیون یک پنج ضلعی نامنظم بود در نتیجه شناژهای فونداسیون زاویه دار بوده و اجرای آنها تا حدودی دارای پیچیدگی بود، آرماتوربند اقدام به بستن آرماتور شناژها می نماید و ناظر پس از اتمام آن از عملیات بازدید بعمل آورده و به مالک متذکر می شود که سطح اشغال، اضلاع و حدود خامسه اجرا شده دارای اشکال است در نتیجه آرماتوربند برای بار دوم اقدام به بستن آرماتورها کرده و ناظر طی بازدید مجدد عملیات اجرایی را تایید نمی کند بنابراین  مالک از ناظر درخواست می کند راسا اجرای فونداسیون ساختمان را بر عهده بگیرد و بابت کار انجام شده پولی مازاد بر حق الزحمه نظارت به او داده شود. ناظر پیشنهاد عقد قرارداد مدیریت پیمان به مالک می دهد (این اقدام ناظر تخلف انتظامی است) در قرارداد، پنج درصد از هزینه اجرا، بعنوان حق الزحمه در قرارداد مدیریت پیمان ذکر می شود این قرارداد همانند قرارداد مجری که در قالب مدیریت ساخت است تنظیم می شود.

پیمانکار تخریب پس از عملیات، بعلت عدم مکان مناسب برای انبار تیر آهن های حاصل از تخریب، آنها را بروی سقف اتاق کارگری انبار می کند. (اتاق کارگری، حمام قدیمی از همان ملکی بود که تخریب شده بود)

• پس از اجرای فونداسیون و بتن ریزی آن زیر نظر ناظر، مالک آهن آلات سازه را خریداری کرده و مقداری از آن را در پیاده رو تخلیه می نماید. از طرفی مالک با توجه به آنکه عمق گود 3.5 متر بوده اقدام به اجرای حفاظ دور گود نمی کند. ناظر طی بازدید از گود به مالک متذکر می شود با توجه به اینکه در نزدیکی ملک یک مدرسه پسرانه وجود دارد و همچنین محل گود فاقد حفاظ و ایمنی لازم است و تیر آهن ها هم در پیاده رو تخلیه شده، احتمال بروز حادثه بسیار بالاست بنابراین هرچه سریعتر این آهن الات به داخل گود انتقال داده شود و برای اطراف گود حفاظ مناسب احداث گردد.

در طی عملیات اجرایی نیز چندین بار ملاحظه شده بود که دانش آموزان مدرسه پس از تعطیلی بنابه دلایلی وارد گود شده بودند

بعلت بی توجهی مالک به وضع موجود، ناظر اقدام به گزارش خلافدار مبنی بر عدم رعایت موارد ایمنی به شهرداری می کند و دستور توقف را به مرجع صدور پروانه می دهد.

بعد از گذشت دو روز از ارسال گزارش، آهن آلات انباشته شده بروی سقف اتاق کارگری باعث ریزش سقف شده، اتاق تخریب می شود و نگهبان فوت می کند. پس از مراجعه آتش نشانی با کمک جرثقیل، آهن آلات جابجا شده و کلانتری صورتجلسه کرده و کارگاه پلمپ می شود.

در دادگاه بازپرس پرونده، مالک و ناظر را احضار کرده و بعد از معاینه محل توسط بازرس اداره کار و بررسی گزارشات مهندس ناظر و مکاتبات ایشان، 55 درصد  از سهم تقصیر را به ناظر اختصاص می دهد همچنین پیمانکار عملیات تخریب نیز 20 درصد تقصیر می گیرد (پیمانکار تیر آهن ها را بالای سقف قرار داده و بعلت قراردادی که با مالک داشت درصد گرفت). خود متوفی نیز به دلیل اینکه جهالت کرده و در زیر چنین سقف نا ایمنی استراحت نموده 20 درصد و مالک نیز 5 درصد مقصر شناخته می شود.

علت آنکه ناظر سهم بیشتری از تقصیر را دریافت کرد، آن بود که ناظر در محکمه قرارداد مدیریت پیمان را نشان داده در نتیجه مجری ساختمان محسوب شد و به همین دلیل بازرس اداره کار 50 درصد از باب مجری بودن و 5 درصد از بابت نظارت بر ساختمان، برای ایشان درصد تقصیر در نظر گرفت.

• توجه شود که ناظر در کارشناسی سه نفره اذعان داشته که دستور توقف عملیات بعلت عدم رعایت موارد ایمنی در …

….